Díj a természetbeni feladatok ellátásáért. A természetbeni kötelezettség teljesítésének elve

Bekezdéssel összhangban. 1. Cikk. 308.A Polgári Törvénykönyv 3. cikke, ha az adós nem teljesíti kötelezettségeit, a hitelezőnek joga van a bírósághoz fordulni a természetbeni feladatok teljesítésének odaítélésére vonatkozó követeléssel. Kivéve, ha más rendelkezések a törvény vagy egyébként a megkötött szerződésből következik. Így van egy általános szabály, amely szerint a hitelező különféle természetbeni kötelezettségek teljesítését követelheti, beleértve a dolgok átruházását is. Ez a cikkünk fő témája.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének általános és különleges részei

A természetbeni kötelezettség teljesítésének elvét a Polgári Törvénykönyv általános cikkei határozzák meg. Ez tükröződik a normákban is, amelyek egyedi esetekre vonatkoznak. Például p-ben. 3. Jogcímcsoport. A Kódex 487. cikke előírja az esetet, amelyben az eladó, aki megkapta egy bizonyos összeg a pénz, mint előtörlesztés, nem adja át az árut a határidőknek megfelelően. Ezután a vevőnek joga van az átruházást követelni.

Bekezdés. 1. Cikk. A Kódex 713. cikke kimondja, hogy a vállalkozónak jelentést kell benyújtania az ügyfélnek arról, hogy milyen anyagokat használtak fel a munka befejezése után, valamint vissza kell adnia a fennmaradó anyagot. És st. A Kódex 890. cikke előírja, hogy ugyanolyan mennyiségű, megfelelő minőségű és típusú dolgot vissza kell adni a betétesnek, ha a dolgokat deperszonalizálással tárolták.

A hitelező joga és a végrehajtás nehézségei

A fentiek mindegyike egyértelművé teszi, hogy a különböző kötelezettségekkel rendelkező hitelező megkövetelheti az adóstól a tárgy természetbeni átruházását. Ugyanakkor a felperesnek fel kell készülnie arra a tényre, hogy amikor 3-4 díjat próbál meg természetbeni feladatok ellátására, különféle akadályokkal találkozhat, amelyeket nem mindig lehet legyőzni.

Gyakran a hitelezőnek bizonyítania kell azt a tényt, hogy az adós valóban rendelkezik azokkal a dolgokkal, amelyeket vissza kell vonni. A közelmúltig ez a vám mind az egyedi, mind az általános jellegű tételekre vonatkozott.

2016-ban azonban kiadták a Legfelsőbb Bíróság 7. számú Plenumának határozatát, amely kimondja, hogy ha az adósnak nincs egyedi dolga, a hitelező nem követelheti annak átruházását. Ugyanezt az álláspontot fejezte ki a Legfelsőbb Választottbíróság a 90-es évek végén adott magyarázataiban.

A bíróság álláspontja a dolog átruházásával kapcsolatos ügyek mérlegelésekor

Például az 1996. évi 330/96. sz. HAC PP-ben a bíróság nem teljesítette a felperes benzin átadására vonatkozó követelését (1733564 kg mennyiségben), mivel nem volt bizonyíték arra, hogy az alperesnek volt. A felperes kérésére a természetbeni kötelezettség teljesítésével kapcsolatos másik hasonló eset mérlegelésekor az ügyet új vizsgálatra küldték annak megállapítása érdekében, hogy az eladó valóban képes-e teljesíteni a megfelelő kötelezettséget (nevezetesen egy tonna búza átadására).

Gyakran a gyakorlatban a bíróságok úgy vélték, hogy a felperesnek kell bizonyítania azt a tényt, hogy a dolog az alperes birtokában van. Tehát a poggyászról szóló egyik esetben a felperes 12 947 kg vetőmag visszaszolgáltatását követelte, amelyet korábban átadtak nekik. Az elsőfokú bíróság megtagadta a követelések teljesítését. Ezután fellebbezést nyújtottak be, de a bíróság helybenhagyta az első határozatot, és megjegyezte, hogy az ügyiratban bizonyíték van arra, hogy az alperes nem rendelkezik ezekkel a magokkal. Ezért a természetbeni feladatok ellátásának odaítélése nem érte el a kívánt eredményt.

Egy másik esetben a Semmítőszék megsemmisítette a korábbi esetek határozatait (amelyek megtagadták a követelések teljesítését). Ebben az esetben a szállító levele bizonyította az áruk hiányát. A bíróság kijelentette, hogy ha a felperes bizonyítani tudja az ellenkezőjét, akkor döntést hoznak a természetbeni feladatok ellátásának az alperesnek történő odaítéléséről.

A bírák álláspontjának indoklása

Most ki kell derítenünk, hogy a bíróságoknak milyen alapon kell betartaniuk a vonatkozó álláspontot, valamint milyen egyéb lehetőségeket lehet kilátásba helyezni.

az. A fent említett 7. számú határozat 7. pontjában meg kell jegyezni, hogy az ügy anyagának tanulmányozása után a bíróság határozza meg a kötelezettség teljesítésének objektív lehetőségét. Tehát, ha kiderül, hogy az alperesnek nincs olyan tulajdonsága, amelyről a felperes beszél, akkor ez olyan körülmény, amely bizonyítja annak végrehajtásának lehetetlenségét. Ha a felperes tudja, hogy a vitatott vagyon egy másik személy birtokába került, akkor az utóbbit a bíróságnak mint alperesnek kell bevonnia.

Ezt például a. 32 PP VAS No. 10, valamint a PP VAS No. 22 2010. Ha az eljárás során kiderül, hogy a vitatott dolgot az alperes ideiglenesen átruházta egy másik birtokában lévő személyre, az utóbbit alperesként kell bevonni a h. 2 cikk. Az Orosz Föderáció agrár - ipari komplexumának 46. cikke. Ha a felperes az ingatlan megszerzője, és a tulajdonos átruházta azt például bérleti díjra vagy ingyenes felhasználásra, akkor ez nem akadályozza a hitelező bemutatását a természetbeni feladatok ellátására vonatkozó vonatkozó követelményeknek. Kölcsön vagy lízing esetén a tulajdonjog továbbra is a hitelezőnél, illetve a bérlőnél marad. Ezt a Polgári Törvénykönyv 617. és 700. cikke tartalmazza.

A kötelezettségek teljesítésének képtelenségének típusai

A lehetetlen lehet szubjektív és objektív. Az első esetben a helyzet annak a lehetőségnek a hiánya miatt jelenik meg, hogy az adós átadja a dolgot. Ugyanakkor a szubjektív lehetetlenségnek nincs egyetlen megalapozott fogalma. Emiatt a kifejezés hatóköre jelentősen megnő. A második esetben a lehetetlenséget minden résztvevő természetes vagy jogilag indokolt okokból határozzák meg, például egy adott dolog halálát.

Mit kell meghatározni a szerződésben, hogy a kötelezettségek még egy dolog hiányában is teljesüljenek?

Az ingatlan elidegenítéséről szóló szerződés szövegében olyan záradékokat lehet biztosítani, amelyek szerint a feladatok nemcsak a dolog átruházását, hanem annak előzetes gyártását vagy megvásárlását is magukban foglalják. Ezután a nem teljesítés oka lehet például az adós hajlandósága arra, hogy előkészítő intézkedéseket hajtson végre a dolog átruházására. Természetesen közben a tárgyalás kiderül, hogy nem rendelkezik a megfelelő tulajdonsággal. Ha azonban ezt az esetet a fent leírt megközelítéssel vesszük figyelembe, akkor az ilyen körülmények a következők lennének indokok a természetbeni kötelesség odaítélésének megtagadása. Ha pedig a szerződésben vannak releváns záradékok, akkor az a tény, hogy az adósnak nincs dolga, nem válik helyrehozhatatlan akadályává kötelezettségeinek teljesítésében, ellentétben például egy dolog elvesztésével vagy áruk hiányával a piacon.

Egy másik megoldás akkor található, ha azon a tényen alapul, hogy a szubjektív lehetetlenség csak akkor jelenik meg, ha az adósnak az eredmény elérése érdekében tett erőfeszítései meghaladják a megállapodások által előírt hatókört. Ezután a természetbeni feladatok ellátásának kényszere azt jelenti, hogy az adós köteles nemcsak a vonatkozó kötelezettségek teljesítésére, hanem arra is, hogy erőfeszítéseit a piacon történő vásárlásra irányítsa. Ezeket a cselekményeket a bíróság értékeli, amely ugyanakkor az ésszerűség elvein alapul, valamint a Szerződésben előírt kötelezettségekből származik.

A dolgok típusai, amelyeken a feladatok teljesítése függ

A dolgok bizonyos egyedi vagy általános kategóriába sorolása vélelmezhető az adós azon kötelezettségének hiányáról vagy jelenlétéről, hogy előkészítő intézkedéseket tegyen az átruházásra. Ha ez egy bizonyos egyéni dolog kérdése, akkor ő köteles átadni ez, hacsak másképp nem bizonyított. Általános cikk esetén először lépéseket kell tennie annak érdekében, hogy megvásárolja azt a piacon.

E kötelezettség alóli mentesség érdekében be kell bizonyítani, hogy a természetbeni kötelezettség teljesítéséhez szükséges intézkedések meghaladják a szerződésben meghatározott kötelezettségeket. Ebben a tekintetben szubjektív lehetetlenség van.

Az ügy bírósági vizsgálata az autó cseréjéről

Hasonló helyzetet jelez a nap PP-je 2012-től. 17. szám, ahol a fogyasztói jogok védelmét vizsgálják. Bekezdésben. A dokumentum 4. cikke jelzi, hogy ha a fogyasztó azt követelte, hogy egy hibás terméket ugyanazon márkájú termékkel helyettesítsen (amelyet már megszüntettek ,szállítását már nem szállítják. ki, stb..), majd a művészet szerint. A Polgári Törvénykönyv 416. cikke értelmében az eladónak a csere végrehajtására vonatkozó kötelezettségei erre képtelenség miatt megszűnnek. De a vevőnek joga van a bekezdésben meghatározott valami mást követelni. 1. Cikk.Az Orosz Föderáció törvényének 18. cikke "On Fogyasztói JogokVédelem " no. 2300-1, valamint a cikk. A Polgári Törvénykönyv 503. cikke. Annak igazolása, hogy a csere lehetetlen, az eladóra esik.

E rendelkezés szerint a Sverdlovski Regionális Bíróság (a 33-10813 / 2011 számú ügyben) a felperes javára döntött az autó cseréjéről, rámutatva, hogy az alperes nem szolgáltatott bizonyítékot a megfelelő konfigurációjú autók leszereléséről.

A választottbíróságok hasonló álláspontot képviselnek. Például 2015 - ben, abban az esetben, ha nem. A40-136582/2014, a Honvédelmi Minisztérium AC úgy döntött, hogy végrehajtja az adós természetbeni feladatainak teljesítését az áruk előállításához és átruházásához a mindkét fél által aláírt szerződés mellékletével összhangban. Más esetekben az alperes érvei a vonatkozó vagyon hiányáról elutasíthatók, azzal az indokkal, hogy a kötelezettséget áruk létrehozásával vagy megvásárlásával kell teljesíteni. Csak ezt követően lehetséges a hitelezőnek történő további átruházása.

Az általános dolog átadásának jellemzői

Ugyanez áll az n-ben. A 7. számú határozat 23. pontja (fent említett). Ennek megfelelően az általános dolog hiányának ténye, amelyet az adós köteles átadni a hitelezőnek, nem mentesíti a természetbeni kötelezettségek teljesítését. Ha 3 személytől lehet megvásárolni. Ezt a (1) és (2) bekezdés 396. cikk, valamint (2) bekezdés 455. cikk a Polgári Törvénykönyv.

Kiderült, hogy ma, amikor egy generikus dolog természetbeni átadását követelik, hiányának ténye nem elegendő a követelés teljesítésének megtagadásához. Ebben az esetben az adósnak kell bizonyítania azt a tényt, hogy lehetetlen megvásárolni a megfelelő dolgot 3 személytől.

A bírság kiszabásának és a kártérítés igénylésének lehetősége

Könnyű megkérdőjelezni azt az érvet, miszerint az általános jellemzőkkel rendelkező dolgok átadásának odaítélése végrehajthatatlan. Tehát a természetbeni kötelezettség teljesítése mellett a felperes kérheti, hogy az adósra bírságot fizessen a hitelezőnek. Ezen túlmenően, ha a határozatot hosszú ideig nem hajtották végre, a felperes a választottbírósági eljárási szabályzat 171., 324. cikkében előírt eljárásnak megfelelően kérheti a kötelezettség teljesítésének pótlását.

Ugyanakkor joga van kártérítést kérni a nem átruházott ingatlan értékéért, a kérelem benyújtásának időpontjában érvényes piaci árak alapján. Ez azonban nem jelenti azt, hogy a bíróság határozottan kielégíti a felperes ezen igényét.

A vetőmagok átadásával kapcsolatos ügy bírósági vizsgálata

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága a sz. A03-20581/2012 kiadott egy határozatot a Törlés a növekedés értéke a piac mérete, jelezve, hogy a megfelelő ár nem fogja visszaállítani a jogait és érdekeit a behajtó. Ezenkívül megjegyezte, hogy a megfelelő döntés meghozatala után az előző bírósági eljárás nem állította vissza a felperes jogát az egyenértékű pénzbeli pótlásra. Az eset anyagai nem erősítették meg egy hasonló termék rögzített összegű megvásárlásának lehetőségét. A felperes követelései a meghatározott mennyiségű vetőmag átadására irányultak, így a bíróság hivatkozása a határozat lényegének megváltoztatására helytelen volt.

Ennek eredményeként a felperes jogait nem egyszerűen nem állították helyre, hanem arra is kényszerítették, hogy új követelést nyújtson be. Ez pedig ellentmond az igazságszolgáltatás hatékonyságának és az eljárási cselekmények gazdaságosságának elveinek.

Következtetés

A cikkből megtudtuk, hogy mit jelent a természetbeni kötelesség teljesítése, hogyan alkalmazzák ezt az elvet, és milyen akadályok jelenhetnek meg annak megvalósításában. Ezenkívül megtudtuk a bírák álláspontját ebben a kérdésben.

Ha van saját tapasztalata, például a saját védelmében jogok vagy vélemény a fentiekről, megjegyzéseket hagyhat a cikkről megvitatásra.