Jól ismert tény: jellemzők, szerep és példák

Minden ügyvédnek rendelkeznie kell bizonyos készségekkel, amelyek közül a legfontosabb a törvény helyes értelmezésének képessége. Az ügy eredménye attól függ, hogy a szakember tevékenységének hatékonysága. Az ügyvéd célja, hogy megfordítsa a törvényt, és kedvező fényben mutassa be a bizonyítékokat az ügyfél számára. A törvény ismerete nem a megfogalmazások, hanem azok tartalmának észlelését jelenti. Az eljárási jogszabályokban vannak olyan normák, amelyek megállapítják, hogy bizonyos körülményeket nem kell bizonyítani. Jól ismert tényekről beszélünk. Példák és azok jellemzői, amelyeket a cikkben fogunk figyelembe venni.

Általános információk

Mielőtt beszélünk ami egy jól ismert tény, mondjuk néhány szót a bizonyítási eljárásról.

Az ügy bizonyítéka a törvény által előírt módon megszerzett információ, amely alapján a bíróság meghatározza a felek követeléseit/kifogásait megerősítő körülmények hiányát /jelenlétét, valamint a cél szempontjából releváns egyéb körülményeket megfontolás és állásfoglalás a vitáról. Ezek lehetnek az ügyben résztvevők és harmadik felek magyarázatai, tanúvallomások, fizikai vagy írásbeli bizonyítékok, video - /hangfelvételek, szakértői vélemények stb. .

Mindegyik félnek csak azokat a tényeket kell megerősítenie, amelyekre nyilatkozataiban és petícióiban hivatkozik. A bíróság saját belátása szerint meghatározza, hogy mely körülmények elengedhetetlenek az ügyhöz, melyik résztvevőnek kell bizonyítania őket. Joga van arra is, hogy bizonyos tényeket vitasson meg (még akkor is, ha a felek nem hivatkoztak rájuk).

Kivételek a szabályok alól

Ugyanakkor a jogszabály előírja a bizonyítás alóli mentesség lehetőségét. A résztvevők bizonyítási és bírósági feladatának egyszerűsítését a benyújtott anyagok tanulmányozása és értékelése során a racionalitás és az időmegtakarítás követelményei határozzák meg. E tekintetben a cikk. A CPC 61. cikke megállapítja azt a rendelkezést, hogy a polgári eljárásokban az előítéletes és jól ismert tényeket nem kell bizonyítani. Hasonló szabály vonatkozik a felek által elismert tényekre is, ha a vonatkozó elismerést a bíróság elfogadja. Ennek köszönhetően a vitában részt vevő felek arra összpontosíthatnak, hogy megerősítsék azokat a körülményeket, amelyekre petícióikban és nyilatkozataikban hivatkoznak.

A fogalom meghatározása

Általánosan ismertek olyan tények, amelyek igazsága nyilvánvaló. A meglehetősen egyszerű meghatározás ellenére a bírósági gyakorlatban gyakran nehézségek merülnek fel, amikor bizonyos körülményeket a jól ismert kategóriába sorolnak. A helyzetet bonyolítja az a tény, hogy a jogszabályok csak a bíróság számára biztosítják a tények bizonyításának jogát. Egyes ügyvédek szerint a jól ismert tények bizonyítása értelmetlen időpocsékolás. Tagadásuk vagy nevetséges, vagy a fél azon vágya miatt, hogy késleltesse az eljárást.

Nehézségek a gyakorlatban

Jól ismert tények, amelyek nem a bizonyíték függvényében, bizonyos jellemzőkkel kell rendelkeznie. Először is, a róluk szóló információkat ismerni kell a tömegeknek. Például egy jól ismert tény, amely nem igényel bizonyítékot, a csernobili atomerőmű 1989-es balesete.

És mi, körülbelül például egy folyó áradása néhány városban? Végtére is, a helyi lakosok és a kerületi bíróság számára ez a tény jól ismert, de egy másik régióban élők számára-egyáltalán nem. , ezért, ha az ügyet az adott területen belül kezelik, akkor nem lesz probléma. De abban az esetben, ha anyagokat küld a magasabb hatóságoknak, nehézségek merülhetnek fel.

A megadott példákkal kapcsolatban 2 vélemény van:

1. Mind az első, mind a második esetben jól ismert tényekről beszélünk. De a második helyzetben a kerületi bíróságnak fenntartást kell tennie a későbbi esetekre.
2. A második esetben a tény általában nem. . ismert, mert a nem helyi (helyi) szinten, hanem nagy léptékben ismert körülmények ebbe a kategóriába sorolhatók.

Jellemzők jellemzők

Elméletileg két kritérium létezik, amelyek alapján egy tény jól ismertnek ismerhető fel:

• célkitűzés-az emberek széles körének ismernie kell az információkat; a bíróság számára a legfontosabb dolog nem az, ami az eseményről ismert, hanem az, amit a példánynak tudnia kell róla;
• szubjektív-a bíróság minden tagjának tisztában kell lennie azzal a ténnyel.

Sok ügyvéd ezt a kritériumot tartja kulcsfontosságúnak, mivel a bíróság döntése alapján a körülmény közismert elismerése vagy el nem ismerése függ.

A bíróság kezdeményezése

Az általános eljárási szabályok szerint a bizonyítási teher mindig a folyamatban részt vevő felekre hárul. A bíróság feladata csak az eljárás során bemutatott anyagok tanulmányozása és értékelése.

Egyes ügyvédek, például, M. Z. Schwartz, úgy gondolják, hogy lehetséges a közös tudás bizonyítékának teljes megkülönböztetése anélkül, hogy azonosítaná azt a tény bizonyítékával. Ha felismerik, hogy a jól ismert körülmények különleges természetüknél fogva valóban megérdemelték saját bizonyítási terhüket, akkor kiderül, hogy a bíróság részt vehet abban, hogy tájékoztatást nyújtson a megalapításának közismert tényéről.

Meg kell jegyezni, hogy egyetlen eljárási kódex sem tartalmaz szabályokat a körülmény nyilvánvaló elismerésére. A gyakorlatban különböző formák használhatók. Az alany a többi résztvevő és a bíróság hallgatólagos beleegyezésével mentesíthető a bizonyítékok alól, a bíróság által meghatározott módon, az előkészítő szakaszban vagy közvetlenül az ülésen tett megfelelő szóbeli nyilatkozatot követően.

Fontos pont

A felek kontradiktórius jellegének elvét a nemzeti jogszabályok rögzítik. Ennek hatása bizonyos mértékig korlátozza a bírósági bíróság szabadságát, hogy önállóan keressen információt az ügy vitatott körülményeiről. Ugyanakkor azonban a jogszabály nem tilthatja meg a bíróságnak, hogy saját kezdeményezésére hozza létre annak lehetőségét, hogy bizonyos tényeket ismerjen el a vita során, ha a vonatkozó információkat megbízható és megbízható forrásból szerezték be.

Tovább. Az ügyek átfogó és tisztességes megoldásának biztosítása érdekében ki kell dolgozni és jogszabályokat kell alkotni a tények közismert elismerésének kritériumairól annak elkerülése érdekében, hogy ilyen körülmények között ismerjék el azokat a körülményeket, amelyek "figyelembe véve a felperes megbízhatóan tisztában volt a következőkkel".

Besorolás

Amint azt a bírósági gyakorlat elemzése is mutatja, a bizonyítási jól ismert és negatív tények a következő csoportokra oszthatók:

1. A logikai érvelés során kapott információk. Például egy bírósági példány jól ismerheti azt a tényt, hogy a bérek meg nem fizetése negatívan befolyásolja az állampolgár érzelmi állapotát, vagy hogy a sérülés önmagában erkölcsi kárt okoz az áldozatnak.
2. Adatbázisokból, nyilvántartásokból, naptárakból, enciklopédiákból stb. Ide tartoznak az öröklés elfogadásának tényei, a hitelkamat változásának dinamikájáról, a naptári dátum megállapításáról, a fertőző betegség kialakulásáról, a települések közötti távolságról, az infláció növekedéséről stb. .
3. Különböző helyi jellegű események, többek között. Például egy természetes árvíz. Novomikhailovsky falu Tuapse kerület Krasznodar KR., a vállalkozás felszámolása g-ben. Toguchin Novoszibirszk régió. közismertnek tartják. A bírósági határozatokban gyakran fenntartás van, hogy, mi a jól ismert az ezen a területen elismert tény.
4. Információk az internetről, tömegtájékoztatási eszközökről. A tények közismert elismerésekor (különösen a büntetőeljárásokban) gondosan elemezni kell az információforrásokat. Végül is vannak hivatalos és nem hivatalos média; az Internet nem mindig megbízható. Úgy tűnik, hogy a tény jól ismert, ha az információ széles rezonanciát okozott.
5. Információ "a szavakból" a vita résztvevőjének. Ez az információ okozza a legtöbb vitát. Természetesen lehetetlen felismerni a tényt, mint jól ismert, csak azért, mert a bíróság egyszerűen hisz a felperes szavaiban, vagy a kérelmező tapasztalataira támaszkodik.

Összefoglaljuk az eredményeket

Az igazságügyi hatóságok által az eljárási szabályzatok rendelkezéseinek jól ismert tényekre vonatkozó alkalmazásának elméletének és gyakorlatának elemzése alapján számos következtetést lehet megfogalmazni.

Először is, a rájuk vonatkozó információkat a tantárgyak széles körének ismernie kell. Ugyanakkor az Általános ismereteknek feltétlenül objektívnek kell lenniük. A bíróság közvetlenül az ülésen, az eljárás során tudomást szerezhet róla. A példány saját belátása szerint elismeri vagy nem ismeri el a tényt.

Másodszor, az olyan körülményekre vonatkozó információkat, amelyeket nem kell bizonyítani, megbízható és hozzáférhető forrásokból kell beszerezni. Ezt a szabályt a jogszabály nem rögzíti, de a gyakorlatban mindig használják.

Nuances

Egyes külföldi országokban különleges bizonyítási szabályok vannak. Ezeknek megfelelően az igazságügyi hatóságok felismerhetik a tényt, mint jól ismert, ha az információ róla:

• mint minden olyan személy számára ismert, amely azon terület határain belül található, amelyre az esküdtszék joghatósága kiterjed;
• gyorsan beszerezhető olyan forrásból, amelynek megbízhatósága nem kétséges.

Sok országban azt is gyakorolják, hogy az internetről kinyomtatják az információkat a forrás, egy adott dátum és idő megjelölésével. Ez megoldja a hálózatból származó információk instabilitásának és megbízhatatlanságának problémáját.

Következtetés

Úgy gondolják, hogy az ilyen tények általánosan ismertek, amelyek egy adott településen belül ismertek minden felnőtt, ésszerű, Figyelmes, képzett, bizonyos élettapasztalattal rendelkező személy számára, beleértve. h. az eljárás résztvevőinek és a bíróságnak. Eközben a fenti jellemzők többsége homályos. Hogyan lehet például meghatározni, hogy ki "művelt", ki "van élettapasztalata"?

Ha figyelembe vesszük a fogalmakat "megbízható"? Egy orosz személy, ezt a szót össze kell kapcsolni az igazságossággal, az igazságossággal kapcsolatos kétségek hiányával (ezt egyébként egy intelligens szótár is megerősíti). A modern világban azonban a PR mozdulatokat túl gyakran használják, közzéteszik "újság kacsa". A különböző médiumok különböző nézőpontokkal rendelkeznek ugyanazon eseményekről. Ilyen körülmények között bizonyos körülmények a tantárgyak széles köre számára ismertté válhatnak, ugyanakkor előfordulhat, hogy nem felel meg a tényleges helyzetnek. Lehetséges-e felismerni az ilyen tényeket "mint ismert", a róluk szóló információk terjesztése ellenére továbbra is kérdés az emberek megbízhatóságába vetett bizalma.