Trösztellenes jogszabályok: előzmények és ellenőrzési eljárás

Az Egyesült Államok monopóliumellenes törvénye a szövetségi törvények összessége a kormány és a kormány államok, amelyek szabályozzák a magatartás és a szervezet a kereskedelmi vállalatok, általában, hogy támogassák tisztességes verseny a fogyasztók érdekében.

A főbb jogszabályok az 1890-es Sherman-törvény, az 1914-es Clayton-törvény és az 1914-es Szövetségi Kereskedelmi bizottságról szóló törvény. Ezek a törvények először is korlátozzák a kartellek kialakulását, és tiltják a kereskedelmet korlátozó egyéb összejátszásokat. Másodszor, korlátozzák a szervezetek egyesülését és felvásárlását, amelyek jelentősen csökkenthetik a versenyt. Harmadszor, megtiltják a monopólium létrehozását és a monopólium hatalmával való visszaélést. Az amerikai monopóliumellenes jogszabályokat röviden ismertetjük ebben a cikkben.

Értékelés

A jogszabályokat a politikusok különböző időpontokban eltérően értékelték. A Szövetségi Kereskedelmi Bizottság, az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériuma, az állami kormányok és a kellően érintett személyek pert indíthatnak a trösztellenes törvények végrehajtása érdekében. Széles körben vitatják, hogy ez a jogterület milyen mértékben befolyásolja a vállalkozás üzleti tevékenységének szabadságát vagy a kisvállalkozások, közösségek és fogyasztók védelmét.

Az egyik nézet, amely leginkább szorosan kapcsolódik a Chicago School of Economics-hoz, azt sugallja, hogy a trösztellenes törvényeknek kizárólag a fogyasztói előnyökre és az Általános hatékonyságra kell összpontosítaniuk, míg a jogi és gazdasági elméletek széles köre a trösztellenes jog szerepét a gazdasági hatalom ellenőrzésének tekinti. Szigorúan létezik a közérdek.

Jogi háttér

Bár a "bizalom" kifejezésnek ebben az összefüggésben sajátos jogi jelentése van (amikor az egyik személy tulajdonában van egy másik érdekében), a 19. század végén ezt a szót széles körben használták a nagyvállalatokra, mivel ezt a jogi eszközt gyakran használták a vállalatok egyesítésére. Az 1880-as és 1890-es években hatalmas számban jelentek meg nagy gyártási konglomerátumok, amelyek túlzott gazdasági hatalommal rendelkeztek.

Az 1887. évi államközi kereskedelmi törvény elmozdulást indított a nagyvállalatok szövetségi, nem pedig állami szabályozása felé. Ezt követte az 1890. évi Sherman trösztellenes törvény, az 1914. évi Clayton trösztellenes törvény, az 1914. évi Szövetségi Kereskedelmi bizottságról szóló törvény, az 1936. évi Robinson-Patman törvény és az 1950. évi Cheller-Kefauer törvény. Mivel sokan foglalkoznak a monopóliumellenes jogszabályok tanulmányozásával, a világ számos ismert közgazdásza írt róla tudományos cikkeket.

Ebben az időben több száz kis rövid vasutat vásároltak fel és egyesítettek óriási rendszerekké. A vasutak és a pénzügyi problémák, például a bankok és biztosítótársaságok, , külön törvények és politikák jelentek meg. Az erős trösztellenes törvényeket támogató emberek azzal érveltek, hogy az amerikai gazdaság sikere szabad versenyt igényel, valamint az egyes amerikaiak számára lehetőséget arra, hogy saját vállalkozást építsenek.

Ahogy John Sherman szenátor mondta: ha nem toleráljuk a királyt mint politikai erő, nem szabad tolerálnunk a királyt bármilyen szükséglet előállításához, szállításához és értékesítéséhez. A kongresszus 1890-ben szinte egyhangúlag elfogadta a Sherman trösztellenes törvényt, amely továbbra is a trösztellenes politika középpontjában áll.

A törvény tiltja a kereskedelmi korlátozásokról és a monopólium hatalmával való visszaélésről szóló megállapodásokat. Ez feljogosítja az Igazságügyi Minisztériumot arra, hogy a szövetségi bírósághoz forduljon az illegális magatartás megállítására vagy jogorvoslati lehetőségek alkalmazására.

Döntéshozatal

A progresszív korszak kormányzati tisztviselői napirendjükre tűzték az erős amerikai monopóliumellenes jogszabályok elfogadását és végrehajtását. Theodore Roosevelt elnök 45 társaságot perelt be a Sherman-törvény alapján, William Howard Taft pedig 75-öt. 1902-ben Roosevelt leállította az Északi Értékpapír társaság létrehozását, amely az Északnyugati szállítás monopolizálásával fenyegetett.

Trösztök és cégek

Az egyik leghíresebb bizalom a Standard Oil Company volt; John D. Rockefeller az 1870-es és 1880-as években a versenytársakkal szembeni gazdasági fenyegetéseket és a vasutakkal kötött titkos diszkontmegállapodásokat használta fel az úgynevezett monopólium kiépítésére az olajiparban, bár néhány kisebb versenytárs továbbra is az üzleti életben maradt. 1911-ben. A Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy az elmúlt években (1900-1904. A Standard Oil megsértette a Sherman törvényt.

A monopóliumot három tucat különálló társaságra bontották, amelyek egymással versenyeztek, köztük a New Jersey-i Standard Oil (később Exxon néven ismert, most pedig ExxonMobil), az Indiana Standard Oil (Amoco), A New York-i Standard Oil Company (Mobil, ismét, később egyesült az Exxonnal, hogy ExxonMobil), Kalifornia (Chevron) és így tovább.

A szakítás jóváhagyásakor a Legfelsőbb Bíróság hozzátette Az "ész szabályát": nem minden nagyvállalat és nem minden monopólium gonosz; és a bíróságoknak (nem a végrehajtó hatalomnak) kell meghozniuk ezt a döntést. Ahhoz, hogy káros legyen, a bizalomnak valahogy kárt kellett okoznia a gazdasági környezet versenytársai közül.

A 80-as évek

1982-ben a Reagan-adminisztráció a Sherman-törvényt használta a & T egy távolsági vállalat és hét regionális "harang", azzal érvelve, hogy a versenynek a monopólium helyébe kell lépnie a fogyasztók és a gazdaság egésze érdekében.

Az üzleti felvásárlások üteme az 1990-es években felgyorsult, de valahányszor az egyik nagyvállalat egy másik megszerzésére törekedett, először az FTC vagy az Igazságügyi Minisztérium jóváhagyását kellett beszereznie. A kormány gyakran megkövetelte bizonyos leányvállalatok eladását, hogy az új társaság ne monopolizáljon egy adott földrajzi piacot.

A Millennium vége

1999-ben egy 19 államból álló koalíció és a Szövetségi Igazságügyi Minisztérium beperelte a Microsoftot. Egy széles körben nyilvánosságra hozott tanulmány kimutatta, hogy a Microsoft sok vállalatot egyesített annak érdekében, hogy megakadályozza a Netscape böngésző versenyét. 2000-ben az elsőfokú bíróság elrendelte a Microsoft két részre osztását, ami megakadályozta a további rossz viselkedést.

A fellebbviteli bíróság felmentette a bírót az ügyből, és abbahagyta a médiával való megvitatását, miközben még mérlegelés alatt állt. Miután az új bíró előtt megvitatták a kérdéseket, a Microsoft és a kormány rendezte az ügyet. Leállították, cserébe a Microsoft beleegyezett abba, hogy megállítsa a kormány által vitatott számos intézkedést.

Védekezésében Bill Gates vezérigazgató azzal érvelt, hogy a Microsoft mindig a fogyasztó nevében dolgozott. A vállalat felosztása csökkenti a hatékonyságot, lassítja a tempót szoftverfejlesztés.

A trösztellenes jogszabályok funkciói

Fő feladata az összejátszás és a kereskedelmi korlátozások alatt működő kartellek megakadályozása. Ez azt a nézetet tükrözi, hogy minden vállalkozás köteles önállóan cselekedni a piacon, és így nyereségét kizárólag a versenytársainál jobb és jobb termékek biztosításával érheti el.

Az amerikai monopóliumellenes törvény funkciói rendkívül fontosak. Nem veszi figyelembe egy vállalkozás vagy egy gazdasági egység döntéseit, még akkor sem, ha a gazdálkodó egység formája két vagy több különálló jogi személy vagy társaság lehet. Ez tükrözi azt a véleményt, hogy ha egy vállalkozás (mint gazdasági egység) nem szerzett monopóliumot vagy jelentős piaci erővel rendelkezik, akkor nem lesz kár.

Ugyanezt az indoklást kiterjesztették a közös vállalkozásokra is, ahol a vállalati részvényesek egy általuk létrehozott új társaságon keresztül hoznak döntést. Texaco Inc. V. Dagher, a Legfelsőbb Bíróság egyhangúlag kimondta, hogy a Texaco és a Shell Oil közös vállalat által meghatározott ár NEM minősül jogellenes megállapodásnak. Így a törvény teszi a "fő különbséget a koordinált és a független tevékenységek között".

a megállapodások fő kategóriái közül

A multidiszciplináris viselkedést általában tekintik as többet valószínű, mint az egyprofilú viselkedés, amelynek egyedülállóan negatív hatása van, és "szigorúbban értékelik". A törvény általában a megállapodások négy fő kategóriáját határozza meg.

Első, egyes megállapodások, például az árak meghatározása vagy a piacok felosztása, automatikusan illegálisak vagy önmagukban illegálisak.

Másodszor, mivel a törvény nem célja olyan megállapodások megtiltása, amelyek zavarják a szerződés szabadságát, kidolgozott egy "ésszerű szabályt", amelyben a gyakorlat korlátozhatja a kereskedelmet oly módon, amely pozitívnak vagy előnyösnek tekinthető a fogyasztók vagy a társadalom számára.

Harmadszor, a kötelességszegés bizonyításával és felderítésével kapcsolatos súlyos problémák merülnek fel, amikor a vállalatok nem lépnek nyílt kapcsolatba, vagy egyszerűen információt cserélnek, hanem együtt járnak el.

A hallgatólagos összejátszás, különösen a kevés versenytárssal vagy oligopolistával rendelkező koncentrált piacokon, jelentős vitákhoz vezetett arról, hogy a monopóliumellenes hatóságoknak be kell-e avatkozniuk.

Negyedszer, a vállalkozás és az "upstream" vagy "downstream" szállító vagy vevő közötti vertikális megállapodások aggályokat vetnek fel a piaci erő felhasználásával kapcsolatban, de általában az "ésszerűség szabályán"belül enyhébb szabvány vonatkozik rájuk.

Részletek Sherman törvényéről

Ha a trösztellenes követelés nem alá esik az illegális kategória önmagában, a felperesnek be kell mutatnia, hogy a magatartás a szakasznak megfelelően kárt okoz a "kereskedelem korlátozásában" 1 A Sherman-törvény, "a korlátozás hatálya alá tartozó vállalkozásra vonatkozó tények"szerint. Lényegében ez azt jelenti, hogy ha a felperes nem tud rámutatni a helyzethez hasonló kifejezett precedensre, akkor a versenyellenes hatás bizonyítása nehezebb. Ennek oka az, hogy a bíróságok megpróbáltak vonalat húzni a kereskedelmet "jó" vagy "rossz" módon korlátozó intézkedések között. Az első esetben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága

Az első esetben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága (USA Szövetség kontra Trans-Missouri) megállapította, hogy a vasúttársaságok illegálisan jártak el a szállítási árakat szabályozó szervezet létrehozásával. Azt is kimondta, hogy a vasúttársaságok illegálisan cselekedtek a szállítás árait szabályozó szervezet létrehozásával.

A vasutak tiltakoztak, hogy áraik alacsonyak, nem magasak. A bíróság megállapította, hogy ez nem igaz, de kijelentette, hogy nem minden" kereskedelmi korlátozás " lehet szó szerint illegális. Csakúgy, mint a közjog szerint, a kereskedelem korlátozásának "ésszerűtlennek" kellett volna lennie.

A "Chicagói Kereskedelmi Kamara kontra Egyesült Államok" ügyben a Legfelsőbb Bíróság a kereskedelem "jó" korlátozását állapította meg. A Chicagói Kereskedelmi Tanácsnak volt egy szabálya, miszerint az árutőzsdei kereskedőknek nem szabad magántulajdonban megállapodniuk abban, hogy eladják vagy vásárolják a piac zárási ideje után (majd másnap a nyitáskor kötnek ügyleteket).

A Kereskedelmi Tanács azért fogadta el ezt a szabályt, hogy egyenlő esélyeket biztosítson minden kereskedő számára az átlátható piaci áron történő kereskedéshez. Ez egyértelműen korlátozta a kereskedelmet, de a Chicagói Kereskedelmi Tanács azzal érvelt, hogy ez előnyös. Brandis J., A Legfelsőbb Bíróság egyhangú határozatának elfogadásával úgy véltem, hogy ez a szabály elősegíti a versenyt, és megfelel az ész szabályának. Ez nem sértette meg a Sherman-törvényt 1.

Specializáció

Bár az 1890-es Sherman-törvény eredetileg általában kartellekkel (ahol a vállalkozások tevékenységüket mások kárára egyesítették) és monopóliumokkal (ahol az egyik vállalkozás olyan nagy volt, hogy hatalmát mások kárára használhatta), felismerték, hogy ez rést hagyott.

A kartell létrehozása helyett a vállalkozások egyszerűen összeolvadhatnak. Az 1895 és 1904 közötti időszak. Ezt a "nagy egyesülési mozgalom" jellemezte, amikor az üzleti versenytársak még gigantikusabb vállalatokká egyesültek. A Sherman-törvény szó szerinti elolvasása után azonban nem lehetett jogorvoslatot biztosítani, amíg a monopólium már meg nem alakult.

Az 1914. évi Clayton-törvény megkísérelte pótolni ezt a hiányosságot azzal, hogy joghatóságot biztosított az egyesülések megakadályozására, ha azok "jelentősen csökkentik a versenyt".

Történelmi jelentőség

A monopóliumokkal kapcsolatos monopóliumellenes antitröszt jogszabályok potenciálisan a legerősebbek a monopóliumellenes jog területén. A bírósági jogorvoslatok a nagy szervezetek összeomlásához, a pozitív kötelezettségek betartásához vezethetnek, hatalmas pénzbírságokat lehet kiszabni és/vagy az embereket börtönbüntetésre ítélhetik.

Az 1890-es Sherman-törvény 2. szakasza szerint minden "az a személy, akinek monopolizálnia kell vagy meg kell próbálnia monopolizálni ... több állam közötti kereskedelem vagy kereskedelem bármely része", bűncselekményt követ el.

A bíróság értelmezte ez ez azt jelenti, hogy maga a monopólium nem illegális, hanem csak akkor, ha tiltott magatartás eredményeként szerezték meg.

Történelmileg, amikor a piaci hatalom elleni küzdelem bírósági jogorvoslati lehetőségei megszűntek, az állami törvényhozások vagy a szövetségi kormány továbbra is beavatkoztak egy vállalkozás állami tulajdonjogának megszerzésével vagy egy iparág szabályozásának alávetésével bizonyos ágazatokban (gyakran ez például a víz, az oktatás, az energia vagy az egészségügy területén történik).

A közszolgáltatásokról és a közigazgatásról szóló törvény jelentősen túlmutat az Egyesült Államok monopóliumokra vonatkozó antidemokratikus és trösztellenes törvényein. Ez tette a sok zaj abban az időben.

Ha a vállalkozások nem állami tulajdonban vannak, ahol a szabályozás nem zárja ki a monopóliumellenes jogszabályok alkalmazását (amelyek előfeltételeit korábban tárgyalták), két követelményt kell meghatározni a monopolizáció bűncselekményével kapcsolatban.

Először is, a leendő monopolistának elegendő hatalommal kell rendelkeznie áruk vagy szolgáltatások jól meghatározott piacán. Másodszor, a monopolistának tiltott módon kellett használnia hatalmát. A tiltott magatartás kategóriái nincsenek lezárva, elméletben vitatottak. Történelmileg exkluzív ügyleteket, árdiszkriminációt, állóeszközök szállításának megtagadását, termékrögzítést és ragadozó árakat tartalmaztak.