Creative commons licenc: cím, cél és hatás

Kreatív Commons-nonprofit szervezet, részt vesz a mások számára legális felhasználás és terjesztés céljából elérhető kreatív alkotások körének bővítésében. A szervezet számos szerzői jogi engedélyt adott ki. A nyilvánosság számára ingyenesek. Lehetővé teszi a szerzők számára, hogy jelentsék, mely jogokat ruháznak magukra, és amelyek elidegenednek a címzettek javára. A jogok könnyen érthető magyarázata egy oldalon, megfelelő vizuális szimbólumokkal.

Licencek

A Kreatív a commons vagy a standard Licenc a licencadó tulajdonosa és a Licencvevő közötti, a szerzői jogok kezeléséhez szükséges konkrét jogokról szóló külön tárgyalásokat helyettesíti. A szabványosított engedély használatát olyan újrafelhasználási esetekre, ahol nem nyújtanak kereskedelmi kártérítést, a tulajdonos kéri. Az eredmény egy rugalmas, olcsó szerzői jogi kezelési rendszer, amely mind a tulajdonosok, mind az engedélyesek számára előnyös.

Történelem

A szervezetet Lawrence Lessig, hal Abelson és Eric Eldred alapította a Public Domain Center segítségével. Az első készlet 2002 decemberében jelent meg. Az alapító menedzsment csapat, amely kifejlesztette a licencet és megépítette a CC infrastruktúrát, ahogy ma ismerjük, Molly Shaffer van Houwiling, Glenn Otis Brown, Nira Paharia és Ben Adida.

2002-ben az Open Content Project, David a elődjének projektje. Wiley, bejelentette a Creative Commons utódját, Wiley pedig a CC igazgatójaként csatlakozott.

2018 májusától mintegy 1,4 milliárd művet engedélyeztek, csak a Flickr-en több mint 415 millió fotót tettek közzé.

A Creative Commons-t az Igazgatóság szabályozza. Engedélyüket sokan elfogadták, hogy az alkotók átvegyék az irányítást arról, hogyan választják meg szerzői joggal védett műveik megosztását.

Cél

A creative Commons attribution licenc-az újrafelhasználás megengedett – a szerzői jogi mozgalom élvonalában szerepel, amelynek célja a gazdagabb közkincs létrehozásának támogatása az automatikus szerzői jog alternatívájának biztosításával. David Berry és Giles Moss credit Creative Commons érdeklődést mutatva a szellemi tulajdon problémájáról és a "közös terület" szerepének újragondolásának előmozdításáról az "információs korban". Ezenkívül a CC "intézményi és jogi támogatást nyújtott azoknak az egyéneknek és csoportoknak, akik szabadabban kívánnak kísérletezni és kommunikálni a kultúrával".

Alapelvek

A Creative Commons megpróbálja ellensúlyozni a szórakoztatóipart, amely egyre inkább uralja és korlátozza a kreatív tevékenységet. Lessig leírja ez mint:

Olyan kultúra, amelyben az alkotók csak a múlt hatalmas vállalatainak vagy alkotóinak engedélyével hozhatnak létre.

Lessig azt állítja, hogy:

A modern kultúrában a standard tartalomforgalmazók dominálnak annak érdekében, hogy fenntartsák és megerősítsék monopóliumukat a kulturális terméktípusok, például a popzene és a mozi területén, és hogy a CC alternatívákat kínáljon e korlátozásokkal szemben.

Kritika

Minden jelenlegi CC licenc (A Nyilvános Nyilvános Dedikációs eszköz kivételével) hozzárendelést igényel, ami kényelmetlen lehet a különféle más munkákon alapuló anyagok számára. A kritikusok attól tartottak, hogy a Creative Commons végül elpusztíthatja a rendszert, vagy megengedheti, hogy "legértékesebb erőforrásaink – az egyének kreativitása" egyszerűen a nyilvánosság elé kerüljenek, hogy bárki használhassa, akinek van szabadideje és mágikus jelölője.

A kritikusok attól is tartottak, hogy a tartalomgyártók díjazásának hiánya visszatartja a művészeket munkájuk közzétételétől, és megkérdőjelezte, hogy a Creative Commons az a Commons.

A Creative Commons alapítója, Lawrence Lessig ellenezte, hogy a szerzői jogi törvények nem mindig nyújtanak erős és látszólag határozatlan védelmet. Ezt a mai törvény adja. Inkább, a szerzői jogi kifejezés sokkal rövidebb időkeretre korlátozódott, és egyes művek soha nem kaptak védelmet, mert nem követték a most elhagyott kötelező formátumot.

Debian karbantartók, egy GNU és Linux disztribúció, amely egy bizonyos definíció szigorú betartásáról ismert Szoftverszabadságok, elutasította a Creative Commons Attribution licencet a 3. verzió előtt, mivel nem kompatibilis a Debian Free Software Manual (DFSG) a licenc DRM-ellenes rendelkezései miatt (amelyek a kétértelműség miatt több mint DRM-re terjedhetnek ki), valamint annak követelménye, hogy a továbbfelhasználók a szerző kérésére eltávolítsák a szerző jóváírását. Verzió.3.0 Creative Commons megoldotta ezeket a problémákat, kivéve a nem kereskedelmi változatok kompatibilisnek tekinthető DFSG.

Kent Anderson, írás a tudományos konyhához, egy blog "A tudományos publikációk Társasága", kritizálja a CC-t, hogy függ a szerzői jogtól, sőt, nem tér el tőle, as többet komplex, mint az utóbbi. Így a nyilvánosság nem veszi figyelembe a CC reflexív módon, elfogadja azt szoftverlicencként, miközben gyengíti a szerzői jog által biztosított engedélyeket. Ennek eredményeként Anderson arra a következtetésre jut, hogy ez a lényeg, és "a Creative Commons jelentős finanszírozást kap olyan nagy információs cégektől, mint a Google, a Nature Publishing Group és a RedHat", hogy a Google pénze különösen kapcsolódik a CC történetéhez. Számára a CC "olyan szervezet, amelynek célja a technológiai vállalatok és általában A Szilícium-völgy érdekeinek előmozdítása".

Licencelosztás és inkompatibilitás

Mako Hill kijelentette, hogy a CC nem képes létrehozni egy "kezdeti szintű szabadságot", amelyet minden CC licencnek és abszolút minden licencadónak és Felhasználónak meg kell felelnie:

Mivel nem tudott etikai álláspontot képviselni és meghúzni az elszalasztott lehetőségek vonalát, a CC egy olyan világ iránti felhívást váltott fel, amelyben "az alapvető jogok nem téríthetők vissza", egy viszonylag üres felhívással: "egyes jogok védettek".

Azt is állította, hogy a creative commons licenc "újrafelhasználás megengedett" rontja azok használatát azáltal, hogy több összeférhetetlen jogot biztosít.

Licenc visszaélés

A Creative Commons Licenccsatorna csak a szabványosított licencszöveg szolgáltatója, nem részese semmilyen megállapodásnak. A támadók CC-vel megjelölhetik a törvényes szerzői jogtulajdonosok szerzői jog által védett műveit, majd újra feltölthetik ezeket a műveket az internetre. A Creative Commons művek egyetlen központi adatbázisa sem ellenőrzi az összes licencelt művet. A rendszerért való felelősség teljes egészében a licenceket használók felelőssége. Ez a helyzet azonban nem jellemző a Creative Commons számára. Minden szerzői jog tulajdonosának külön-külön kell megvédenie őket. Nincs központi adatbázis a szerzői jog által védett művekről vagy a meglévő licencszerződésekről. Az Egyesült Államok Szerzői Jogi Hivatala adatbázist vezet az összes regisztrált termékről, de a regisztráció hiánya nem jelenti a szerzői jog hiányát.

A nem kereskedelmi engedély kritikája

Eric Moeller aggodalmát fejezte ki a nem kereskedelmi Creative Commons licenc használata miatt. A segítségével terjesztett művek nem kompatibilisek sok nyitott tartalmú webhelypel, beleértve "Wikipédia", , amely kifejezetten engedélyezi és ösztönzi a kereskedelmi felhasználás bizonyos típusait. Moeller kifejtette, hogy "azok az emberek, akiket valószínűleg érint a license-NC, nem nagyvállalatok, hanem kis kiadványok, például blogok, reklám által finanszírozott rádióállomások vagy helyi újságok".

Lessig azt válaszolta, hogy a jelenlegi szerzői jogi rendszer szintén károsítja a kompatibilitást, és hogy a mű alkotói csökkenthetik ezt az összeférhetetlenséget a legkevésbé korlátozó licenc kiválasztásával. Ezenkívül a nem kereskedelmi engedély hasznos annak megakadályozására, hogy a szerző profitáljon a műből, amikor a jövőben még ezt tervezi. Azt is kritizálták, hogy túl homályosak abban, hogy mely felhasználásokat tekintik "Kereskedelmi" és "nem kereskedelmi".

Bírósági precedensek

Nagy elmék, egy nonprofit oktatási kiadó, amely a-NC licenc alatt kiadta a műveket, beperelte a FedEx-et annak megsértése miatt, mivel az iskola szolgáltatásait a mű fénymásolatainak tömeggyártására használta, ezáltal a termék kereskedelmi felhasználása. Egy amerikai bíró 2017 februárjában elutasította az ügyet, és úgy ítélte meg, hogy a FedEx közvetítő volt, és hogy a licenc megadása "nem korlátozza az engedélyes azon képességét, hogy harmadik feleket használjon a megadott jogok gyakorlása során". Great Minds fellebbezést nyújtott be ezt a döntést az Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága a második Circuit még abban az évben. A Second Circuit 2018 márciusában megerősítette az alsóbb fokú bíróság döntését, arra a következtetésre jutva, hogy a FedEx nem sérti a szerzői jogokat és nem sérti a licencet. Az egyik kerületi bíró, Susan L. Carney egy bírósági nyilatkozatban érvelt:

Úgy gondoljuk, hogy egyértelmű licencnyelv hiányában, ellenkezőleg, az engedélyesek harmadik fél ügynököket használhatnak, mint például kereskedelmi sokszorosítási szolgáltatások, saját megengedett, nem kereskedelmi felhasználásuk megkönnyítése érdekében. Mivel a FedEx pusztán az engedélyező iskolai körzetek ügynökeként járt el, amikor reprodukálta a nagy elmék anyagait, és mivel nem kétséges, hogy maguk az iskolai körzetek igyekeztek a nagy elmék anyagait megengedett célokra felhasználni, arra a következtetésre jutunk, hogy a FedEx tevékenysége nem sértette a nagy elmék engedélyét vagy szerzői jogát.

Emberi személyiség

2007-ben a Virgin Mobile Australia reklámkampányt indított egy buszmegállóban, amely szöveges üzenetküldő szolgáltatást hirdetett mobiltelefonokon, amatőr fotósok munkájának felhasználásával, akik feltöltötték munkájukat a Flickr weboldal hogy megosszák fényképeiket a creative commons licenc hozzárendeléssel. A képeiket ily módon engedélyező felhasználók kiadták műveiket bármely más személy számára, ha hitelt tulajdonítottak az eredeti alkotónak, minden egyéb kompenzáció nélkül. A Virgin jóváhagyta ezt az egyetlen korlátozást azáltal, hogy minden hirdetésén kinyomtatta a fotós Flickr oldalához vezető URL-t. Az egyik kép azonban azt mutatja, hogy a 15 éves Alison Chang fotósnak pózol egy autómosóban, amelyet templomában adománygyűjtésre szenteltek, a gúnyos szlogennel Dump your Pen Friend egymásra helyezve. Chang beperelte a Virgin Mobile és a Creative Commons. A képet Chang egyházi ifjúsági tanácsadója készítette, Justin Ho-Wee Wong, aki Creative Commons licenc alatt töltötte fel a képet a Flickr-re.

Az ügy a titoktartástól, az emberek azon jogától függ, hogy engedély nélkül ne használják hasonlóságukat a reklámozásban. Így, bár Mr. Wong feladhatta fényképészi jogait, nem adta fel és nem is mondhatott Le Alison jogairól. A perben, amelyben Wong úr is részt vesz, van egy érv, hogy a Virgin nem teljesítette a korlátlan engedély összes feltételét.

November 27-én, 2007, Chang petíciót nyújtott be a Creative Commons elleni per önkéntes elbocsátására, a Virgin Mobile elleni követelésükre összpontosítva. Az ügyet joghatóság hiánya miatt elutasították, a Virgin Mobile ezt követően nem szenvedett kártérítést a felperessel szemben.