A hűtlen sáfár példázata: értelmezés és jelentés

A Krisztus által elmondott történetek közül a legellentmondásosabb a hűtlen steward példázata. A különböző keresztény felekezetek kiemelkedő teológusai évszázadok óta próbálják megérteni annak jelentését és értelmezését. Lássuk, milyen következtetésekre jutottak, és mi ez a történet.

Egy kicsit a példázatról

A legtöbb történet, amelyet Jézus nagylelkűen megosztott tanítványaival és ellenfeleivel, több evangéliumban jelenik meg, és néha egyszerre négyben ismétlődik. A hűtlen uralkodó példázata azonban csak Lukács evangéliumában van jelen.

Bár Krisztus más krónikásai nem említik, a történészeknek nincs kétségük a hitelességéről. Az a tény, hogy Lukács apostol, aki az evangéliumot írta, Jézus életének szerzői közül a legszigorúbb. Mindkét könyve világosan és alaposan bemutatásra kerül, ami nem mindig jellemző más apostolokra, akik hajlamosabbak metaforákkal kitölteni szövegeiket.

Az a valószínű ok, hogy a hűtlen Sáfár példázatát csak egyszer említik, kétértelműsége. Ezenkívül Krisztus általában magyarázatot adott arra, hogy mit jelentenek a történetei, de ezúttal a gazdagságról szóló homályos kijelentésekre korlátozódott, valamint arra, hogy egyszerre két mestert nem tud szolgálni. Ezért a többi apostol talán nem írt ilyen ellentmondásos példázatot könyveiben. Továbbá, valószínűleg nem minden evangélikus volt jelen a története idején.

Tartalom

Az alábbiakban egy részlet a Szentírásból, ahol ezt a példázatot mutatjuk be. Ezenkívül elolvashatja a következő verset.

A főszereplők. Tulajdonos

A hűtlen steward példázatának középpontjában két karakter van: a mester és a hűtlen szolgája.

Mi ismert az úriemberről? A történet megemlíti, hogy nagyon gazdag, ezért nem kezeli saját tulajdonát, mivel egy különleges személy kezeli azt.

A mester nem zavarja az alárendelt munkáját, bízva benne, és lehetőséget ad neki, hogy maga döntsön, hogyan kell vezetni üzlet. Amikor a tulajdonos értesítette, hogy a steward "pazarlás", birtoka megköveteli a teljes szolgálat számláját. Amikor megtudta, hogy a menedzser csalt azzal, hogy adósságának egy részét leírta, dicsérte találékonyságát.

Mindezek a cselekvései a következő tulajdonságokat jelzik:

• kedvesség;
• a jó tulajdonságok értékelésének képessége.

Kedvessége ellenére az úriember nem bolond, ezért nem lehet biztosan hiszékenynek nevezni. Az a tény, hogy korábban nem ellenőrizte szolgája jelentéseit, más okokkal is járhat, mint a feltétel nélküli hit, például más ügyek banális elfoglaltsága.

Figyelemre méltó, hogy mindkét alkalommal a mester valahogy megtudja szolgája cselekedeteit. Tehát, bár nem zavarja az üzletet, mindig tartja az ujját a helyzet impulzusán. A menedzser Kötelességszegésének tudatlansága inkább a tisztesség reményének mutatója.

Szintén ellentmondásos a megbocsátás képessége, amelyet gyakran a hűtlen steward példázatának főszereplőjének tulajdonítanak. A történet azzal a ténnyel zárul, hogy az úriember dicsérte a gondatlan menedzsert. Ugyanakkor nem mondják el, hogy elhagyta - e őt a pozícióban, függetlenül attól, hogy segített-e egy másik megszerzésében, vagy kiutasította. Tehát nincs teljes képünk a képéről.

A rossz steward

Az angol fordításban ezt a történetet hívják"Példázat az igazságtalan Intézőről, ami azt jelenti "az igazságtalan Sáfár példázata". Ez felveti az első kérdést a második főszereplő bűncselekményének természetéről. Az orosz fordítás szerint a következőképpen jellemezhető "egy hitetlen", aki elárulja mesterét. Ha azonban az angol változatot vesszük alapul, kiderül, hogy nem tudta elárulni a tulajdonosot, de igazságtalan volt azokkal az emberekkel szemben, akik fölött helyezték el. Ebben az esetben jellege eltérhet az általánosan elfogadottól. Nem csaló, aki a gazdája bizalmára köpött, hanem egy okos üzletember, aki igazságtalanul viselkedett beosztottjaival szemben.

Mi még ismert a menedzserről? Vagy öreg, vagy valamilyen fizikai fogyatékossággal rendelkezik, ezért nem képes dolgozni. Ezt megerősíti a kifejezés "Nem tudok ásni". Ugyanakkor a steward nem hajlandó könyörögni, mondván "Szégyellem megkérdezni". Ez magában foglalja a büszkeséget vagy a személy széles hírnevét, amely többek között szégyent és megaláztatást ígér.

Lehetséges, hogy középkorú, fogyatékossággal élő férfi, valószínűleg nem nagyon észrevehető. Ezért szégyelli megkérdezni: negyven, - éves egészséges - a kinéző ember nem valószínű, hogy kiszolgálják. A hős tervei szintén támogatják ezt a verziót. Azt akarja, hogy a megbocsátott adósok ne adják le a leírt termékeit, de "hogy elvigyék őket az otthonaikba", , vagyis azt tervezi, hogy ott munkát szerez.

Számos feltételezés is megfogalmazható a hős társadalmi helyzetéről. Más példabeszédekkel ellentétben itt nem mondja, hogy rabszolga volt. A menedzser új álláskeresési tervei pedig közvetlenül jelzik, hogy képes-e szolgálati helyet választani. Kiderült, hogy ő volt egy szabad ember.

Theophanes the Recluse értelmezése

Messze egy teológus megpróbálta megérteni, hogy pontosan mit akart Jézus mondani a példázatával. Theophan the Recluse aktívan érdekelt a hűtlen steward példázatának értelmezésében.

Ezt a történetet a legnehezebbnek nevezte. Mint a legtöbb, összehasonlította a mester képét az Úrral, az igazságtalan szolgát pedig egy bűnös emberrel.

Az Intéző birtokába adott vagyon, a Remete szerint, mindazok az anyagi és szellemi javak, valamint fizikai adatok, amelyekkel a Teremtő minden egyes személyt megad.

A teológus látja a példabeszéd jelentését abban a tényben, hogy az embernek bűnei ellenére, amelyeket Isten engedelmessége nélkül követ el, mindig meg kell keresnie a módját, hogy megmentse lelkét anélkül, hogy feladná.

A Bolgár Theophylact véleménye

Ez a híres teológus írásaiban kommentálja a hűtlen uralkodó példázatát is.

Összehasonlítja a hűtlen menedzsert egy tisztességtelen szolgával, aki használja "vagyon" nem a testvérek javára a hit által (ahogy kellene), hanem a saját szükségleteikért.

Theophylact szerint az ilyen hamis szolgák azonban csak akkor menthetők meg, ha megosztják az összes rosszul megszerzett árut a rászorulókkal.

Az Osipov hűtlen steward példázatának értelmezése

A híres szovjet-orosz teológus, Alekszej Iljics Osipov a történet egy másik aspektusára összpontosítja figyelmét. Véleménye szerint az igazságtalan gazdagságnak két jelentése van:

• a törvény és az emberiség ellen szerzett vagyon;
• az Úr által átadott minden anyagi dolog hiábavalósága, amely az élet során fontosnak tűnik, de az örökkévalóság számára a legkisebb értékkel sem bír.

Osipov szerint mindkét esetben arra kell törekedni, hogy az ilyen gazdagságot arra használják, hogy megszerezzék azt, aminek valódi értéke van — az örök életet.

A katolikus egyház véleménye

Az amerikai katolikus püspökök Konferenciája hivatalos szinten meghatározta e példázat saját értelmezését. A Krisztus idején ismert uzsora gyakorlatán alapul. Aztán néhány menedzser, aki a tulajdonos tulajdonából kölcsönzött, titokban túlbecsülte az érdeklődését. A kapott különbséget a zsebükbe helyezték, profitálva a rászorulóktól, akik vagy nem tudták a büntetés valódi méretét, vagy nem volt lehetőségük panaszkodni az önkényességről.

Az ilyen magatartás nem tekinthető a tulajdonos érdekeinek elárulásának, mert megkapta a várt nyereséget.

E hagyomány alapján a katolikus teológusok azt sugallják, hogy a rossz steward éppen ilyen csalással foglalkozott az adósságok felfújt kamatával. Ez a mesterének ismertté vált. Dühös volt, hogy szolgája ilyen becstelenül üzletelt, sőt rágalmazta munkaadójának nevét. Végtére is, mindenki, aki kölcsönzött, nem tudta, hogy a túlzott büntetést nem a tulajdonos, hanem a szolgája határozta meg. Ezért a kapzsiság minden vádja a mesterre irányult, nem pedig az igazi bűnösre.

Találta magát a veszélye, hogy elveszíti a helyét, a menedzser felhívta azokat, akiket becsapott érdeklődéssel, és azt mondta nekik, hogy átírják a bevételek, mint kellett volna. Kiderült, hogy nem pazarolta el a tulajdonos tulajdonát, hanem csak abbahagyta a többi ember extra bevételét. Ez a kísérlet, hogy a tulajdonos dicsérte őt.

A Farizeusokról szóló változat

A Biblia többször megemlítette, hogy az emberek körében jól ismert farizeusok hazugságban próbálták elkapni Jézust. A társadalom szemében való diskreditálására törekedve ezek az emberek azzal vádolták, hogy nem tartja be a törvényt. Ugyanakkor maguk is gyakran megsértették.

A katolikusok által elfogadott értelmezés alapján úgy vélik, hogy ezt a példázatot kifejezetten a törvény ilyen tanáraira mondták. Ezen logika alapján úgy gondolják, hogy minden farizeus vagy más személy, aki az embereket az Úr neve mögé rejtőzik, ilyen hűtlen steward.

Ezt az értelmezést támasztja alá az a tény, hogy ezt a példázatot pontosan a farizeusok alatt mondták el.

Miért nem magyarázta meg Krisztus a példázat jelentését?

Tekintsünk egy másik érdekes árnyalatot ezzel a történettel kapcsolatban. Nemcsak maga a történet tartalma sok vitát vált ki, hanem az a tény is, hogy Krisztus hűtlen stewardjáról szóló példabeszéd nem értelmezhető. Végül is általában elmagyarázta, mit jelentenek bizonyos hősök és események. Ebben a tekintetben számos vélemény van.

A leggyakoribb: Krisztus nem mondta el, mit akar mondani, lehetőséget adva a hallgatóknak arra, hogy kitalálják magukat.

Egy másik vélemény érdekesebb. Nem zárható ki, hogy Jézus elmagyarázta annak jelentését, amit a jelenlévőknek mondtak, és feljegyezték. Krisztus felemelkedése és egész életen át tartó követői halála után azonban a történelem értelmezését szándékosan el lehetett volna távolítani, mivel nem felel meg az újonnan megjelenő vallás tanainak. Végül is, ha a farizeusok és más miniszterek álláspontjával való visszaélésről szóló változat igaz, akkor a párhuzamok tovább húzhatók.

A kereszténység kialakulásának kezdetén eltörölték a papok funkcióját. Feltételezték, hogy mindenki, aki hisz, megpróbálja tanulmányozni a Szentírást és annak megfelelően cselekedni. Annak érdekében, hogy ne tévesszen meg, folyamatosan kapcsolatba kell lépnie a testvérekkel hit által.

Egy ilyen rendszerrel nem volt szükség a törvény tolmácsainak külön kasztjára. Hasonlóképpen, a bűnök tisztításával: Krisztus áldozatában való hittel az első keresztényeknek nem kellett drága rituálékat végezniük, csak őszinte bűnbánatra és imára volt szükség a Teremtőhöz.

Ebben a formában az újonnan alakult tanítás jól működött, miközben a Római Birodalom sok vallásának egyike volt. De néhány évszázaddal később, amikor megkapta az egyetlen vallás státuszát az egész állam számára, változtatásokat kellett végrehajtani, különösen a papok kasztjának hozzáadásához (papok), amelynek célja az volt, hogy hirdesse, mi előnyös az uralkodó számára, és ugyanakkor "ideje eladni" szolgáltatásaikat, amelyeket valójában ingyen kellett biztosítaniuk.

Természetesen ez ellentmond a kereszténység eredeti fogalmának, ezért az apostolok által írt összes könyv közül csak azokat választották ki, amelyek megfelelnek az ilyen céloknak. A hűtlen steward példázatát úgy lehet felfogni, mint az Isten szolgálata mögé rejtőző papok elítélését, de az embereket kirabolva. Ezért értelmezését törölni lehet, hogy ne okozzon felesleges rossz gondolatokat.

De ezek csak feltételezések, amelyeket jelenleg nem lehet megerősíteni vagy megcáfolni. Lehetséges, hogy az értelmezés egyszerűen elveszett. Mindenesetre most nincs ott, így mindenkinek, aki olvassa a Bibliát, lehetősége van arra, hogy önállóan megértse a példázat jelentését a rossz uralkodóról.